Rambler's Top100
    
Общественная организация Клуб Рекламодателей Санкт-Петербурга
На главную Каталог рекламный услуг Написать письмо
Заседания Регистрация на заседание Цели, задачи, устав Вступить в клуб Членство в клубе Члены клуба


главное сегодня


Ваш E-mail:
 подписаться

Рассылка новостей

Ваш E-mail:
 подписаться

Рассылка пресс-релизов

Ваш E-mail:
 подписаться

Рассылка о заседаниях Клуба

Ваш E-mail:
 подписаться

test рассылка

Ваш E-mail:
 подписаться

ваше мнение

Какой вид рекламы, на ваш взгляд, является наиболее эффективным в период экономического кризиса?



интернет-реклама
телевизионная реклама
радио-реклама
реклама в печатных изданиях
наружная реклама
транзитная реклама
все виды рекламы эффективны
ни один из перечисленных видов

Результаты голосования



Статьи и обзоры: статьи о рекламе, статьи о маркетинге, статьи о PR, статьи о брендинге и т.д.

 

За что не любят СМИ? Сказки общественного подсознания.

назад

Средства массовой информации (СМИ) получили силу в современном обществе в качестве особой ветви власти, которая была призвана охранять демократию: мол, пресса сделает прозрачными политические игры и тоталитаризм станет невозможен. Однако демократические политики не очень любят СМИ. Да и тоталитаристы вроде приспособились, можно устроить и со СМИ отличный тоталитаризм. Другой проект относительно использования СМИ выдвинул американский философ Дж. Дьюи: масс-медиа должны стать мощной просветительной силой, особым элементом культуры, соответствующим времени массового общества. И в самом деле, нельзя сказать, что масс-медиа не несут популяризаторских функций. Просвещают, с научными открытиями знакомят и учить готовы... И все же люди культуры не любят СМИ. И действующая власть, извините за сильное выражение, от них не в восторге.

Ну почему все так не любят то, что является самым массовым, самым популярным, самым новостным, сенсационным, сильным, вечно молодым...? Ведь действительно не любят, факт... Напомню обычные обвинения в адрес СМИ: они-де скандалисты, публикуют грязные материалы, оказывают деструктивное влияние на культуру, и далее по списку: «чернуха», аморализм, нигилизм, нагнетание психоза...

Может, удастся отыскать ключ к загадочной нелюбви, спросив об этом у «народа»? В 2001 г. Фондом «Общественное мнение» опрошено несколько десятков респондентов-«экспертов» на тему о функции СМИ в обществе. Никаких слов, намекающих на осуждение СМИ, в вопросе не звучало, и респонденты действительно сосредоточились на описании общественных функций СМИ, особенно даже не ругаясь - ну так, иногда, тряпкой по морде, но это ж, все знают, дело привычное. Ругни было мало еще и потому, что большинство отвечавших так или иначе связаны со СМИ - журналисты, редакторы местных журналов, пресс-секретари и т.д.

Итак, респонденты Фонда говорили о тех или иных отношениях СМИ с разными общественными структурами. Если объединить все разрозненные высказывания респондентов и построить нечто вроде схемы отношений СМИ с общественным окружением, получается интересная картина. Оказывается, что практически на все упомянутые респондентами институты СМИ воздействуют таким образом, что усиливают «возмущения», существующие в том или ином институте. В теории систем это называется «положительной обратной связью». СМИ усиливают воздействие общественного мнения; влияют на власть и на избирателей, усиливая имеющиеся тенденции и разногласия; формируют и усиливают политическую жизнь, поскольку население узнает о политике не от партий, а по каналам СМИ; благодаря СМИ власть (государственная или финансовая) может сильнее (многостроннее, глубже и т.д.) влиять на народ; СМИ тиражируют и навязывают всему обществу интересы малых групп; раздувают скандалы; изменяют сам народ, формируя его ценности, культуру, воспитывая и направляя, провоцируя социальные протесты... Как выразился один из респондентов, он не может себе представить ничего, находящегося вне влияния СМИ: «от зарождения эмбриона человека и освещения деятельности Правительства, кончая судьбой галактики».

Тем самым оказывается, что СМИ есть усилитель сигналов и действий в обществе. СМИ по всему “контуру схемы” несут усиливающие воздействия. Что же это означает для общества? Известно, что отрицательная обратная связь называется также регулирующей. При отрицательной обратной связи «перегрев» какого-то блока схемы вызывает ответную реакцию, снижающую его температуру до нормальной (термостат, холодильник). Отрицательная обратная связь - механизм устойчивости системы. Собственно, о свободной печати так когда-то и говорилось - что она должна в обществе выполнять функцию отрицательной обратной связи, сообщая «верхам» о тех процессах, которые идут «внизу», и позволяя разумно регулировать управляющие воздействия в целях сохранения устойчивости системы.

Но СМИ, по мнению респондентов, выполняет совсем иную работу - работу усилителя. А что такое положительная обратная связь? Это, попросту говоря, взрыв. СМИ связана со всеми блоками общества, и на каждом цикле работы системы подает на каждый блок сигнал, усиливающий любое появившееся отклонение от устойчивого состояния. Любая ошибка разрастается, раздувается, «перегрев» усиливается до тех пор, пока систему не разорвет в клочья.

Не удивительно, что в целом деятельность СМИ оценивается как негативная, что позитивом считается “нейтральность” СМИ. В качестве усилителя СМИ безответственны, их интересует только усиление передаваемого воздействия, а не его суть и роль. СМИ - катализатор, «разгоняющий» процессы в обществе до критического предела.

Отсюда становится ясным, как должны реагировать на действия масс-медиа общественные институты (и ответственные граждане). Если в системе имеется постоянно действующий усилитель, увеличивающий рассогласование частей и усиливающий все ошибки, надо его «тормозить». Специального тормоза для СМИ в системе общества не предусмотрено (цензура отсутствует). Значит, тормозить приходится всем блокам вместе, причем неспецифическим образом - кто как умеет. Отсюда с необходимостью следует, что, спасая общество, все общественные институты как один тормозят действия СМИ, как могут, и (со своей точки зрения) выполняют этим чрезвычайно важную функцию - увеличивают устойчивость общества. Чтобы общество, в котором существуют такие СМИ, могло существовать, от СМИ надо утаивать информацию, если просочилась - опровергать, сотрудников СМИ - ругать и выгонять, откуда можно, и посылать, куда нельзя - в общем, противодействовать всеми способами. А то взорвемся.

Так выглядит ситуация с точки зрения общества (напомню еще раз - по мнению респондентов, которые сами работают в СМИ или имеют к ним прямое отношение). Если мы примем, что все так на самом деле и есть, возникает вопрос - отчего же не изменить СМИ, чтобы они были не скандальные, а сообразно реагирующие, позитивные, культурно-просветительные и обществу полезные? В чем причина столь вредного для общества характера СМИ?

Первое, что приходит в голову: журналисты - очень испорченные люди. Из-за них все беды. Немного подумав, можно сообразить, что плохих людей среди журналистов ровно тот же процент, что и среди других групп населения. Особое внимание к «жареным» фактам, стремление «раздувать» истории и «подмачивать» репутации входит в число профессиональных требований, предъявляемых к журналистам. Коп должен быть настойчив и иметь хватку бульдога, а журналист - нахален и пролазлив, как комар. Работа такая. От журналиста требуется давать «горячие» материалы, сенсации, новости. За это идет конкуренция профессионалов, этого требуют издатели и редакторы, считающие (не без оснований), что этого хотят читатели и зрители. Редакторы и издатели тоже не годятся в «плохиши» - они, как и журналисты, стремятся соответствовать профессиональным требованиям, конкурируют за новости с другими изданиями. Любой конкретный человек из масс-медиа - журналист, редактор или издатель - начни он действовать не так, как принято в этом профессиональном поле, сразу окажется «плохим профессионалом» и будет вытеснен успешными конкурентами, умеющими подбросить читающей публике свеженький скандал. СМИ устроены так, что положение в структуре взаимосвязанных функций выбрасывает из системы любого «реформатора».

Так что же, дело в «устройстве» СМИ? Например, ясно, что и меньшинство людей, предпочитающее культурные и научно-популярные программы, и огромное большинство, ждущее футбол с сериалом, - все ждут от СМИ новостей. Новости - это основа всех масс-медиа, любой направленности. А у новостей своя технология, и она определяет лицо СМИ. Новость должна быть значимой, привлекать внимание - и СМИ гоняются за сенсациями. Новость должна быть свежей - и у СМИ нет времени проверять информацию. Конкуренция за новости заставляет метать публике самые свежие, горячие новости - и многие из них оказываются ложью. Ложь и неточность - плата за скорость подачи новостей.

Публика ориентируется на новизну, и этим в значительной степени определяется положение СМИ, которые этот спрос на новизну горячат, поддерживают, раздувают... Пресса - это предприятие, торгующее новостями, и даже более того: сейчас масс-медиа - это механизм, производящий новости, назначающий, чему быть новостями, какого масштаба, в каком числе... Новость - это то, что сделано в СМИ как новость и объявлено новостью.

Значит, виновата публика? Получается, что народ своими неуместными желаниями, интересом к новостям, скандалам, клубничке и чернушке - разрушает систему общественных институтов, поощряя СМИ в их дезорганизующей работе? Что здесь сказать... Народ в качестве читающей публики не представляет единства. Большинству нравятся жареные факты, меньшинству - взвешенный и вдумчивый культурный разговор. Естественно, большинство изданий ориентируется на большинство подписчиков.

В поисках виноватого мы добрались аж до самого народа, выше некуда. Но если последним виновником чернухи в эфире оказался известный человеческий интерес к новостям, если трупы, убийства и изнасилования на экране - это издержки ударного производства новостей... Тогда все попытки решить ситуацию будут паллиативами. Можно ставить внешний тормоз - цензуру - но принципиально ничего не изменится, только греться наш социальный механизм будет сильнее да пахнуть будет паленым - от трения «всеобщего усилителя» о тормозные колодки. Может, попробовать снизить значимость СМИ, уменьшить силу четвертой власти? Не спортивно, цивилизованные люди так не поступают, да и все равно масс-медиа останутся теми же, это не решение проблемы, а затычка в уши - чтоб шум слышался слабее. Смириться? Пусть СМИ гонят свои новости, а общество по силе-возможности демпфирует отрицательный эффект их деятельности?

Некоторые общественные институты созданы людьми для определенных целей (а иные возникли, можно сказать, непреднамеренно). Однако затем создания начинают жить своей жизнью и руководствуются собственной логикой. Как повлиять на эти создания человека, на функционирование социальных машин - это совсем отдельный разговор. Ясно только, что нельзя воспринимать деятельность этих социоматов как необходимую данность: заторможенный взрыв, который представляют собой СМИ, удерживается в слишком хрупком равновесии противоборства сил. Если мы оставим эту дикую социальную фауну жить самой по себе, мы станем ее добычей. И мы будем смотреть эти передачи и читать эти новости, и ругать эти СМИ, и мы будем ждать, какие меры примет против распоясавшейся прессы правительство, когда выпорют зарвавшихся журналистов... И, кстати, пусть покажут порку по телевизору - мы любим такие новости.

Георгий Любарский


назад

Выскажите свое мнение

Добавить свое сообщение

Имя (Ник) *:  
E-mail:  
Сообщение *:


Озон

Рассылка 'Новости портала "Клуб рекламодателей Санкт-Петербурга"'