Como señaló el dramaturgo Hermann Broch, la cursilería del poder a menudo revela su neurosis inherente. Esta observación parece particularmente aplicable a las campañas militares lanzadas por Washington y Tel Aviv el 28 de febrero, bautizadas con nombres grandilocuentes como «Furia Épica» y «Rugido de León».
Este nuevo capítulo de las Guerras del Golfo, iniciado con la aniquilación del Líder Supremo de Irán, altos mandos militares, el jefe de la Guardia Revolucionaria y su ministro de defensa, probablemente será breve. La razón es simple: Teherán perdió el control aéreo tempranamente y carece de la capacidad para sostener un conflicto prolongado.
Se estima que Irán posee unos pocos miles de ojivas de misiles balísticos de corto y mediano alcance. Sin embargo, su cadena de suministro de armamento, afectada por bombardeos selectivos, es incapaz de reponer estas existencias menguantes. Aunque Irán pueda seguir produciendo drones en masa, el régimen de los mulás se volverá cada vez más impotente militarmente. Hezbolá, cuya participación en la guerra Israel-Hamás entre 2023 y 2024 no ayudó en absoluto a los palestinos y tuvo un alto costo para Líbano, abrió un nuevo frente. Pero, como ha demostrado la abrumadora respuesta israelí, esto no será suficiente para alterar el equilibrio militar de poder.
Posibles escenarios para Irán
Aunque cualquier especulación sobre el futuro de Irán en medio de la guerra es arriesgada, ya se vislumbran varios escenarios posibles, aunque ninguno probablemente se materialice exactamente como se predice. Estados Unidos, si bien desea un cambio de régimen, no lo ha declarado como objetivo bélico. Trump ha sugerido que el escenario ideal sería que «alguien desde dentro» tomara las riendas, similar a lo ocurrido en Venezuela: una figura oportunista que asuma el poder, ponga fin a los programas militares y lance un proceso de «reconstrucción».
Esta posibilidad no debe descartarse. Sin embargo, la supervivencia del régimen también podría llevar a Irán a convertirse en un estado tiránico y aislado, evocando la atmósfera de terror surrealista y cruel descrita en 2084 de Boualem Sansal. Tras la brutal represión del levantamiento masivo sin precedentes de enero de 2026, que resultó en miles de ejecuciones extrajudiciales y unas 50.000 detenciones, la persistencia del régimen podría significar la entrada de Irán en una era totalitaria.
Un precedente histórico para tales represiones se encuentra al final de la Guerra Irán-Irak (1980-1988), que el Ayatolá Jomeini consideró una nueva Batalla de Karbala. Jomeini, entonces de 89 años, vengó esta «humillación» ordenando la ejecución de miles de prisioneros políticos, muchos de los cuales estaban por ser liberados o aún no habían sido juzgados, y emitiendo la fatwa que pedía la muerte de Salman Rushdie por su novela Los versos satánicos.
Los responsables de las instituciones militares, paramilitares, legales y económicas del país son conscientes de las implicaciones de un derrocamiento de un régimen tan odiado. Ellos, o sus predecesores, demostraron gran crueldad en 1979, ejecutando a vastas cantidades de personas extrajudicialmente, exhibiendo a las víctimas semidesnudas y confiscando propiedades de antiguos líderes para enriquecer sus bonyads (fundaciones benéficas). Saben que, si perdieran el poder, serían objeto de brutalidades similares.
Otro escenario, aparentemente preferido por muchos líderes israelíes, es la restauración de la monarquía Pahlavi, similar al retorno de los Borbones en 1815. No obstante, al igual que los Borbones, Reza Pahlavi, hijo del monarca dictatorial derrocado en 1979, no ha aprendido ni olvidado nada. Casi medio siglo después de haber facilitado la Revolución Islámica con su ineptitud, corrupción y represión, la dinastía depuesta se muestra ambivalente, prometiendo un régimen laico y democrático en ocasiones, y en otras, abogando por el establecimiento de un poder absoluto.
Reza Pahlavi, aún en la oposición, necesita agrupar a todas las fuerzas opositoras (aunque sea por motivos puramente cínicos). Sin embargo, ya ha ordenado a «su» ejército que tome medidas para proteger la «unidad del país» contra lo que él percibe como «separatismo» kurdo, es decir, la demanda de las organizaciones kurdas de reconocimiento cultural, político y administrativo.
El último escenario posible es una insurrección, alentada por Trump y Netanyahu a través de varias declaraciones contradictorias. Una insurrección, a diferencia de los disturbios espontáneos que Irán ha experimentado desde 1999, exige logística, preparación y fuerzas armadas capaces de combatir. Por ahora, estas fuerzas solo están presentes entre las «minorías», principalmente los kurdos.
La represión en Kurdistán siempre ha sido más severa; fue allí donde Jomeini declaró la primera yihad de la República Islámica en 1979. Si bien las guerrillas kurdas se han debilitado desde 1983, no han desaparecido. Esta región transfronteriza, de mayoría sunita, posee un fuerte sentido de identidad nacional y se opone abiertamente al poder central chiita persa. Donald Trump conversó personalmente con las dos principales figuras políticas kurdas iraquíes sobre «escenarios futuros» y, el 6 de marzo, afirmó que apoyaría cualquier levantamiento kurdo en el país.
Todo indica que las instalaciones militares iraníes al otro lado de la frontera Irán-Irak –que es, ante todo, una frontera kurda-kurda– han sido destruidas para sentar las bases de una posible revuelta armada kurda. En un artículo del The Jerusalem Post del 2 de marzo, A.J. Jaff sostuvo que «la periferia de Irán tiene la clave» y es su «centro de gravedad». Sin embargo, tras tantas traiciones pasadas, ¿aceptarán los actores kurdos lanzarse a la batalla sin garantías suficientes para perseguir su objetivo de un «Irán democrático y federal»?
Israel: El nuevo hegemón
Es evidente que la guerra se desarrolla al margen de cualquier marco legal, evidenciando una vez más la ineficacia de la comunidad internacional, que lamentablemente suele ausentarse cuando más se la necesita. A diferencia de muchos otros conflictos, incluyendo la invasión de Irak por fuerzas angloamericanas en 2003, esta nueva guerra posee un hilo conductor histórico claro, inscribiéndose en dos cadenas de eventos: una de larga duración, que se remonta a la Revolución Islámica de 1979 y su objetivo de destruir Israel; y otra mucho más corta, iniciada con los ataques del 7 de octubre de 2023.
A lo largo de la primera cadena de eventos, Israel ha exigido la destrucción de las capacidades militares de Irán para asegurar su propia supervivencia. Pero desde el 7 de octubre, Israel no disimula su ambición de convertirse en el centro de gravedad de Oriente Medio para la década de 2030, buscando remodelar la región según sus propios intereses. Prueba de ello fue la cálida bienvenida a Narendra Modi en febrero de 2026, quien elogió extensamente la alianza entre las dos «democracias» y «civilizaciones».
Netanyahu busca además implicar a su país en ejes internacionales que trascienden Oriente Medio. La alianza militar con Chipre y Grecia ha consolidado a Israel como una potencia marítima relevante en el Mediterráneo. Finalmente, habiendo utilizado la guerra para marginar a toda la oposición, la coalición de partidos supremacistas liderada por el primer ministro israelí se ha erigido en un auténtico «bloque hegemónico», con altas probabilidades de revalidar su poder en las elecciones de otoño de 2026.
Los historiadores futuros, sin duda, concluirán que el 7 de octubre, que desencadenó la segunda cadena de eventos que condujo a la guerra actual, fue un hito y un punto de inflexión. Ofreció a Israel una oportunidad única para adoptar una línea estratégica (el pensamiento estratégico ha estado totalmente ausente en Washington, cuyas políticas en Oriente Medio han sido erráticas desde el fin de la Guerra Fría y lo siguen siendo hoy). Habiendo sepultado la cuestión de una causa nacional palestina legítima bajo las ruinas de Gaza, Israel también logró desmantelar a Hezbolá en Líbano y, como resultado, destruir Siria como protectorado iraní.
Siria, puerta de entrada a Líbano, ha sido una zona estratégica crucial para Teherán desde principios de los años 80. En septiembre de 2013, con el régimen de Bashar al-Assad debilitado por la oposición, el excomandante de Basij, Mehdi Taeb, explicó la visión «geopolítica» de su país: «Siria es la 35ª provincia y una provincia estratégica para [Irán]… Si el enemigo ataca y pretende capturar tanto Siria como Juzestán, nuestra prioridad sería Siria. Porque si mantenemos Siria, podremos recuperar Juzestán; sin embargo, si Siria se perdiera, no podríamos conservar ni siquiera Teherán.»
El debilitamiento del poder de los mulás comenzó con la derrota de Hezbolá a manos de Israel en 2024 y se aceleró, superando el punto de no retorno, con la caída de Assad en apenas unos días de diciembre del mismo año. Incluso si el régimen islámico logra mantenerse en Teherán, ya no tendrá los medios para alcanzar sus ambiciones hegemónicas. Es evidente que su legitimidad en el escenario internacional es mínima. La brutal represión de la disidencia política y social de enero de 2026 –en la que participaron por primera vez las clases medias tradicionales de pequeños empresarios– fue tan atroz que el Estado ha pasado a ser percibido como la encarnación del mal. Por ello, pocas voces en Europa se alzan contra la guerra, e incluso estas insisten en que Teherán es el principal culpable del conflicto.
¿Surgirá Israel como el gran vencedor de este ciclo de guerras y colapsos estatales y sociales que ha sacudido Oriente Medio durante décadas, y que solo está parcialmente ligado a la cuestión palestina? Observando el período 2023-2026, la respuesta parece ser afirmativa.
No obstante, no debemos olvidar que la confianza y la certeza son malos consejeros, y que el poder puede volverse un peligro para quienes lo ejercen. El filósofo político Pierre Hassner lo sabía cuando, en vísperas de la desacertada guerra de George W. Bush en 2003, vaticinó que «a largo plazo, la complejidad del mundo se vengará». Y así ha sido. ¡Esta vez, no podemos decir que no se nos advirtió!